Аннотация: В статье рассматривается процесс изучения усвоения учебно-терминологической лексики младшими школьниками с ТНР. Отображается констатирующий эксперимент и его результаты. При разработке программы исследования использовалась специальная диагностическая программа, предложенная М.В. Жигоревой, Т.В. Тумановой, Л.А. Пантелеевой в статье «Инновационные подходы к изучению особенностей усвоения учебно-терминологической лексики учащимися с нарушениями речи».
Ключевые слова: федеральный государственный образовательный стандарт, адаптированная программа, тяжелые нарушения речи, учебно-терминологическая лексика.
ИЗУЧЕНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ УСВОЕНИЯ УЧЕБНО-ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКОЙ ЛЕКСИКИ МЛАДШИМИ ШКОЛЬНИКАМИ С НАРУШЕНИЯМИ РЕЧИ
ФГОС начального общего образования для обучающихся с особыми возможностями здоровья включает и такой образовательный результат, как «владение некоторыми базовыми предметными и межпредметными понятиями, отражающими доступные существенные связи и отношения между объектами и процессами».
Владение базовыми предметными понятиями предполагает владение учебно-терминологической лексикой. Следовательно, усвоение выпускниками начальной школы теоретического минимума по любому предмету – одна из основных задач начального обучения любой категории детей.
Учебно-методическим объединением по общему образованию при Министерстве образования и науки Российской Федерации в 2015 году утверждена примерная адаптированная основная образовательная программа начального общего образования обучающихся с тяжелыми нарушениями речи.
Обучение детей с тяжелыми нарушениями речи ведется по учебникам для массовых школ, поскольку специальных учебников, учитывающих особенности адаптированных программ, нет. Кроме того, в соответствии с «Законом об образовании в Российской Федерации», каждая образовательная организация имеет право самостоятельно выбирать учебно-методические комплексы для преподавания различных предметов.
Констатирующий эксперимент проводился на базе ГБОУ СОШ пос. Новоспасский.
В соответствии с требованиями стандарта начального общего образования 1 класс общеобразовательной школы занимается по программе начального общего образования по русскому языку для 1-4 классов. УМК «Начальная школа 21 века» разработана на основе программы «Русский язык» под руководством Н.Ф. Виноградовой.
В исследовании принимали участие 40 детей младшего школьного возраста (1 класс). Из них экспериментальную группу (ЭГ) составили 20 детей с тяжелым нарушением речи (ТНР), а в сопоставительную группу (СГ) вошли 20 детей с нормальным речевым развитием.
Целью констатирующего эксперимента стало изучение особенностей усвоения учебно-терминологической лексики младшими школьниками с тяжелым нарушением речи.
Методы исследования: наблюдение, констатирующий эксперимент, количественный и качественный анализ полученных данных.
При разработке программы исследования использовалась специальная диагностическая программа, предложенная М.В. Жигоревой, Т.В. Тумановой, Л.А. Пантелеевой в статье «Инновационные подходы к изучению особенностей усвоения учебнотерминологической лексики учащимися с нарушениями речи».
Программа констатирующего эксперимента объединила 5 серий заданий:
- изучение степени понимания учебно-терминологической лексики младшими школьниками с нарушениями речи;
- изучение особенностей семантической интерпретации единиц учебно-терминологической лексики;
- исследование возможностей школьников правильно опознавать учебно-терминологические единицы в соответствии с их определением;
- выявление возможностей понимания инструкций, в состав которых входит лексика, обозначающая действия;
- выявление особенностей организации семантических полей значений учебно-терминологических единиц.
При проведении исследования использовались:
- метод опроса, преимущественно в форме беседы (это вопросно-ответный метод исследования). Данный метод применялся с целью изучения состояния навыка словоизменения испытуемых, они должны были дать определенный ответ на задаваемый вопрос по каждому заданию;
- объяснение. Этот метод использовался для разъяснения заданий в ходе экспериментальной работы;
- наглядный метод (детям предлагалось рассмотреть карточки на соответствующее задание).
Критерии оценки:
4 баллов — всё задание выполнено правильно.
3 баллов — задание выполнено в пределах 75%.
2 балла — задание выполнено в пределах 50%
1 балла — задание выполнено в пределах 25%
0 баллов — задание не выполнено.
Максимальная оценка за задание — 4 балла.
Максимальная оценка, набранная за все задания исследования словарного запаса — 20 баллов.
Соответственно высокому уровню развития словарного запаса соответствует 20-16 баллов, среднему уровню — 15-11 баллов, уровню ниже среднего — 10-6 баллов, низкому — 5-0 баллов.
В качестве лексического материала в данной программе использовались слова, словосочетания и соответствующие определения, изучаемые в рамках школьных дисциплин, регламентируемых программами начальных классов общеобразовательных школ и школ для детей с тяжелыми нарушениями речи.
В результате проведенной работы был получен исходный материал процесса усвоения терминов по русскому языку детей, участвующих в эксперименте, проведен анализ результатов речевого обследования.
Со всеми участниками задания указанной методики проведены в полном объеме. В заданиях не предусматривался речевой образец педагога. Нами были предложены вопросы исходя из учебно-терминологической лексики, которая изучается в рамках образовательной программы, на которые участники эксперимента должны были дать ответ.
Успешное прохождение диагностики подразумевает, что у ребенка сформированы основные учебно-терминологические понятия и школьная программа усвоена в полной мере.
В результате анализа данных, полученных при обследовании процесса усвоения терминов по русскому языку младших школьников с ТНР, было выявлено, что ни один из испытуемых не смог справиться правильно со всеми заданиями без ошибок. Некоторые дети с нормальным речевым развитием также испытывали трудности при выполнении заданий и допускали ошибки.
Обучающиеся сопоставительной группы в общей сумме набрали 269 баллов, дети экспериментальной группы – 48 баллов.
Результаты, полученные в ходе проведения первой серии заданий, направленных на изучение степени понимания учебно-терминологической лексики младшими школьниками, позволяют говорить, что большинство участников исследования (75%) с ТНР плохо справились с заданием, показав низкий уровень, получив за задние 1 балл (задание выполнено правильно на 25%). Четверо испытуемых вообще не справились с заданием. Только один учащийся получил 2 балла за выполнение задания (задание выполнено правильно на 50%).
Наиболее часто встречающиеся ошибки: учащиеся путали согласные и гласные буквы (гласные буквы были выделены красным цветом, согласные-синим); путали парные согласные и слог, путали предложение и текст. На вопрос после выполнения задания «Почему ты выбрал именно это? Почему ты ответил именно так?», испытуемые не могли дать ответ.
В результате проведения второй серии заданий, направленных на изучение особенностей семантической интерпретации единиц учебно-терминологической лексики, было выявлено, что 10 участников исследования (50%) не справились с заданием, давая ответы, не соответствующие заданию, либо молчали. Трое учащихся отказались выполнять задание. Шестеро испытуемых получили за задание 1 балл, то есть выполнили задание на 25%. Чаще встречались такие ответы: «Буква- чтобы составлять слова», «Строка — чтобы писать», «Гласные звуки — не поют», «Заглавная буква — чтобы знать имена».
В результате проведение третьей серии заданий, направленных на исследование возможностей школьников правильно опознавать учебно-терминологические единицы в соответствии с их определением, было выявлено, что 8 участников эксперимента (40%) не справились заданием. Семеро учащихся получили за задание 1 балл (задание выполнено на 25%). Пять участников эксперимента отказались от выполнения задания. Из наиболее частотных ошибок в ответах учащихся следует отметить смешение определений звука и буквы.
Анализ результатов, полученных в ходе проведения четвертой серии заданий, направленных на выявление возможностей понимания инструкций, в состав которых входит лексика, обозначающая действия, позволяет говорить, что большинство участников исследования (65%) с ТНР справились с заданием, показав низкий уровень, получив за задние 1 балл (задание выполнено правильно на 25%). Шестеро испытуемых не справились с заданием. Только два учащихся получили 2 балла за выполнение задания (задание выполнено правильно на 50%). Чаще всего встречались следующие ошибки: учащиеся путали согласные и гласные буквы (подчеркивали неправильно); ошибочно определяли предложение, также ошибочно делили слово на слоги.
Результаты, полученные в ходе проведения пятой серии заданий, направленных на выявление особенностей организации семантических полей значений учебно- терминологических единиц, позволяют говорить, что большинство участников исследования (90%) с ТНР не справились с заданием. Только два учащихся справились с заданием, показав низкий уровень, получив за задние 1 балл (задание выполнено правильно на 25%), после дополнительных объяснений задания и приведения примеров. Чаще всего испытуемые молчали, говорили, что не знают. Но встречались и такие случаи, когда учащиеся давали ассоциативные ответы: «Гласные звуки- красивые».
Количественный анализ результатов констатирующего эксперимента позволил выявить различные уровни усвоения учебно-терминологической лексики у учащихся 1-го класса.
Уровневые показатели усвоения учебно-терминологической лексики детей с нормой
| Учащиеся | Серия заданий | Общее количество баллов | Уровень усвоения терминов | ||||
| Серия 1 | Серия 2 | Серия 3 | Серия 4 | Серия 5 | |||
| Учащийся1. | 4 | 3 | 3 | 4 | 4 | 18 | высокий |
| Учащийся 2. | 3 | 1 | 3 | 3 | 4 | 14 | средний |
| Учащийся 3. | 3 | 3 | 3 | 3 | 1 | 13 | средний |
| Учащийся 4. | 3 | 3 | 3 | 2 | 2 | 13 | средний |
| Учащийся 5. | 4 | 3 | 2 | 1 | 3 | 13 | средний |
| Учащийся 6. | 1 | 2 | 2 | 2 | 3 | 10 | ниже среднего |
| Учащийся 7. | 2 | 3 | 3 | 4 | 4 | 16 | высокий |
| Учащийся 8. | 1 | 3 | 4 | 3 | 4 | 15 | средний |
| Учащийся 9. | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 17 | высокий |
| Учащийся10. | 2 | 1 | 2 | 2 | 2 | 9 | ниже среднего |
| Учащийся11. | 4 | 3 | 4 | 4 | 4 | 18 | высокий |
| Учащийся12. | 2 | 2 | 3 | 4 | 4 | 15 | средний |
| Учащийся13. | 2 | 2 | 3 | 3 | 4 | 14 | средний |
| Учащийся14. | 2 | 1 | 1 | 2 | 2 | 8 | ниже среднего |
| Учащийся15. | 4 | 2 | 3 | 3 | 3 | 15 | средний |
| Учащийся16. | 2 | 3 | 3 | 2 | 2 | 12 | средний |
| Учащийся17. | 4 | 3 | 2 | 1 | 3 | 13 | средний |
| Учащийся18. | 2 | 2 | 4 | 3 | 4 | 15 | средний |
| Учащийся19. | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 17 | высокий |
| Учащийся20. | 3 | 3 | 3 | 4 | 3 | 16 | высокий |
Уровневые показатели усвоения учебно-терминологической лексики детей с ТНР
| Учащийся | Серия заданий | Общее количество баллов | Уровень усвоения терминов | ||||
| Серия 1 | Серия 2 | Серия 3 | Серия 4 | Серия 5 | |||
| Учащийся 21. | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 2 | низкий |
| Учащийся 22. | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 | 2 | низкий |
| Учащийся 23. | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | 3 | низкий |
| Учащийся 24. | 1 | 1 | 1 | 2 | 0 | 5 | низкий |
| Учащийся 25. | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 | 2 | низкий |
| Учащийся 26. | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | низкий |
| Учащийся 27. | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 4 | низкий |
| Учащийся 28. | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 2 | низкий |
| Учащийся 29. | 1 | 0 | 1 | 0 | 0 | 2 | низкий |
| Учащийся 30. | 1 | 0 | 0 | 2 | 0 | 3 | низкий |
| Учащийся 31. | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | низкий |
| Учащийся 32. | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | низкий |
| Учащийся 33 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 2 | низкий |
| Учащийся 34. | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6 | ниже среднего |
| Учащийся 35. | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 1 | низкий |
| Учащийся 36. | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | низкий |
| Учащийся 37. | 1 | 0 | 1 | 1 | 0 | 3 | низкий |
| Учащийся 38. | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | низкий |
| Учащийся 39. | 1 | 1 | 0 | 1 | 0 | 3 | низкий |
| Учащийся 40. | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 4 | низкий |
Высокий уровень усвоения терминов был отмечен у 30% учащихся с речевой нормой. Средний уровень показали 55% учащихся с нормальным речевым развитием. Уровень ниже среднего показали остальные 15% младших школьников без речевой патологии.
Результаты обследования состояния усвоения терминов русского языка показали резкое отставание учащихся с ТНР от показателей их сверстников с нормативным развитием речи.
У детей с ТНР высокого уровня развития лексической стороны речи не отмечалось, у 95% учащихся был зафиксирован низкий уровень, у 5% учащихся с ТНР — уровень ниже среднего. (Приложение 2)
Таким образом, у большинства обследованных учащихся младших классов с ТНР (95%) был выявлен низкий уровень усвоения терминов, что свидетельствует о несформированности механизмов образования систем отвлеченных связей и отношений между лексическими единицами, что, в свою очередь, является показателем преобладания наглядно-действенного способа мышления и несформированности вербально-логического.
Проведя анализ полученных данных по результатам эксперимента, можно сделать следующие выводы:
1. У учащихся с тяжелым нарушением речи как пассивный, так и активный запас терминов в количественном и качественном отношении значительно беднее, чем у сверстников с нормальной речью.
2. У младших школьников с тяжелыми нарушениями речи выявлено расхождение в объёме активного и пассивного словарей, активный словарь у многих детей сформирован на более низком уровне, нежели пассивный.
3. В результате исследования выявлены многочисленные специфические ошибки в установлении антонимических отношений.
4. Результаты исследования показали, что особенности овладения школьниками терминологией вызваны нарушениями процессов анализа, синтеза и обобщения отдельных языковых единиц.
На основании сделанных выводов можно предположить, что процесс усвоения учебно-терминологической лексики у младших школьников с ТНР не может развиваться самостоятельно, для этого требуется систематическая поэтапная коррекционная работа. Сочетание фронтальной работы и индивидуально-дифференцированного подхода при обучении детей с тяжёлыми нарушениями речи — залог успешного выполнения ребенком программных требований школы.
Автор: У.А. Аксёнова,
ФГБОУ ВО «Самарский государственный
социально-педагогический университет»,
научный руководитель: И. А. Горшенёва,
кандидат филологических наук, доцент
(Никто еще не оценивал эту статью.)
Loading ...
Loading ...